| CHEN Chengpin SEIRAFI Far Mohamad Reza HUYNH Quoc Dinh |
| Logiciels libres : Mémoire pour 2004-2005 |
On peut trouver les termes de la licence originale ici.
Les deux licences BSD sont non copyleftées (parce qu'elles n'assurent pas que le code reste ouvert et libre de droits.)
Nous utilisons la version 2 de la licence CeCILL.
La version modifiée de la licence de BSD est totalement compatible avec celle de CeCILL : pour la distribution des modueles externes (clause 5.3.3), la responsabilité (article 8), la garantie (article 9), etc.
La version originale de la licence BSD, à cause de sa clause de publicité - qui n'a pas d'équivalence en CeCILL - est plus restrictive que CeCILL. Donc, quand il y a un mélange, c'est la BSD qui est prédominant.
Les licences BSD sont plus souples que GPL : le code source peut être modifié librement et il est possible de ne pas redistribuer le code source.
On a deux cas conceranant la compatibilité BSD-GPL :
Au cas où on a un mélange de code BSD-GPL (possible seulement pour le cas de licence modifiée), la licence finale sera sous GPL à cause de la clause :
| You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License. |
(pour plus de précision sur ce point, on peut se rendre ici.)
On utilise la version 2.1 de LGPL.
Le cas de la version modifiée de BSD :
Le cas de la version originale de BSD :
Nous utilisons la version 2.1 de ZPL.
Pour la version modifiée de BSD : ce sera ZPL (à cause de la clause numéro 5).
Pour la version originale : à cause de la clause de publicité de BSD - qui n'existe pas d'exigence similaire en ZPL - ce qui donne BSD.
Pour la version modifiée de BSD : la version finale sera sous licence ASL (à cause de la clause 3 de la version 1.1 de l'ASL - qui est similaire à la clause de publicité de BDS).
Pour la version originale de BSB : la version finale sera hybride à cause des deux clauses de publicité des deux licences.
On utilise la version 1.1 de MPL.
J'ai du mal à distinguer ce qui est compatible et celui ne l'est pas entre BSD et MPL. Mais, d'après la parole d'expert (que vous pouvez trouver ici), la compatibilité est bonne (à la question de : "Puis-je compiler du code sous MPL et du code sous BSD dans le même binaire ?") :
| Oui. mozilla.org le fait - pour libjpeg, par exemple, qui décode les images JPEG, et qui est sous licence BSD. |
La version de licence artistique utilisée se trouve ici.
Pour la version modifiée : les conditions 3.3 et 4 donnent la possibilité de mettre soit sous la licence artistique soit sous la licence BSD.
Pour la version originale : la clause 9 de la licence artistique provoque l'incompatibilité.
Pour la nouvelle version de la licence, BSD est compatible avec celle du MIT.
Pour l'ancienne version, étant donné que la licence de BSD a des restrictions plus fort que celle du MIT (qui est une des moins restrictive parmi les licences), c'est la version du BSD qui prédomine.
Il est intéressant de savoir que l'organisme OSI cherche à réduire le nombre de licences existants dans le monde de logiciels libres (il y a plus de 50 approuvés) à seulement 3 (à lire l'article associé). On peut lire : "Au final, il ne devrait plus y avoir que trois licences: la licence GPL, une version commerciale de cette licence et, bien sûr, la licence BSD (Berkeley Software Distribution)".